Quand dire, c'est lier : pour une théorie des ligarèmes

Je dis : "Jésus n'était qu'un homme". Que contient cette phrase de si fort pour provoquer chez le catholique pratiquant le sentiment de colère que l'on imagine, sans compter que par le passé l'énonciation de celle-ci m'eusse valu, à coup sûr, la peine capitale ?

Je pourrais à l'envi décomposer le syntagme "Jésus n'était qu'un homme" en phèmes du côté du signifiant (plan de l'expression), en sèmes et classèmes du côté du signifié (plan du contenu) sans jamais pour autant effleurer d'un cheveu l'origine de sa puissance, de ce qui lui donne virulence et pouvoir.

Le fait que je sache qu'au niveau de la forme de l'expression, Jésus s'oppose à Josué, Josua, etc.; que le mot hébreu yéchou'a (délivrance) est enfoui dans celui de Jésus, impliquant par là que son nom connote déjà sa future fonction de sauveur, peut m'aider effectivement à comprendre la signification de ce mot, mais en aucun cas sa force.

La réponse à votre question, me dira un sémanticien, est à rechercher du côté de la forme du contenu. Au mot Jésus, tout catholique associe, entre autres, l'idée (le sème) de "fils de Dieu", or "Jésus n'était qu'un homme" infirme cette idée, d'où sa prévisible réaction d'indignation.

Une telle réponse laisserait à penser que si un poète avait à prononcer "Le soleil n'était qu'un glacier", il devrait aussitôt craindre que s'abatte sur lui le courroux de son entourage sous prétexte qu'à soleil ne peut être associée que l'idée de "chaleur", et que glacier infirme cette idée.

Une analyse phémique ou sémique de "Jésus n'était qu'un homme", ne me dit pas pourquoi cette phrase a le pouvoir de susciter une réaction aussi vive, pouvoir que n'a pas "Le soleil n'était qu'un glacier". Autrement dit, celle-là possède quelque chose en plus que ne renferme pas celle-ci, et qui échappe complètement à la grille d'une analyse sémantique classique.