Persuader met en valeur mon pouvoir faire; dissuader explicite mon devoir faire.

Persuader révèle ma face positive; dissuader, ma face négative.

Le Paradis persuade, l'Enfer dissuade. La carotte persuade, le bâton dissuade. Ceux qui persuadent trahissent une mentalité de conquérants, ceux qui dissuadent une mentalité d'assiégés, d'hommes aux aguets.

Selon que je persuade ou dissuade, je dévoile mon intention, cette fois, de m'ouvrir ou de me fermer; d'adopter un nouveau monde, ou de perpétuer l'ancien. En résumé, parler dans un contexte donné, c'est, au moins, se trahir quatre fois :

(a) Je révèle mon intention de conjoindre ou de disjoindre (mon faire de jonction). Autrement dit ma manière de me situer, horizontalement, par rapport à l'axe intérieur/extérieur.
(b) Je révèle mon rang, ma position : à savoir, où je me situe verticalement, par rapport à l'axe inférieur/supérieur (mon faire de position).
(c) Je révèle si je suis fermé ou ouvert, positif ou négatif, per-suasif ou di-suasif (mon faire de suasion). (d) Je trahis encore si je suis cohérent ou incohérent, crédible ou non crédible, manipulateur ou sincère, à la manière dont je négocie (a), (b) et (c); au degré de compatibilité de ces derniers avec le contenu de mon syntagme (référentialisation interne), ou avec la réalité (référentialisation externe).

Un négoce subtil et troublant se trame, en effet, à tout instant entre (a), (b) et (c). Le jeu consiste à sacrifier l'un pour posséder l'autre. Le mari trompé qui pardonne espère gagner en conjonction ce qu'il perd en position, en dignité. A l'inverse, prononcer "Je t'ignore", équivaut à renoncer à la conjonction pour garder la position. L'ascète récupère en hauteur ce qu'il perd en conjonction. Le religieux gagne en conjonction (et parfois en position) ce qu'il perd en se fermant. Le suicidé gagne en position ce qu'il perd en se tuant (disjonction avec la vie). L'importun espère gagner en conjonction ce qu'il perd en position. Le séducteur espère gagner en conjonction ce qu'il perd en s'ouvrant. Celui qui promet, qui jure, offre sa liberté, son pouvoir faire en échange de la conjonction. Le défi consiste à exciter (a) pour amener X à faire (b) et vice versa.
"Tu me donnes (a), je t'offre (b) ou (c) et inversement", telle semble, en gros, la structure profonde de nos "potlatch" interactionnels quotidiens.

Toute incompatibilité entre (a), (b), (c) et la réalité, ou le contenu du syntagme, peut, de surcroît, générer des paradoxes pragmatiques

- Incompatibilité de (a), du faire de jonction, avec le contenu du syntagme, ou la réalité : c'est le cas de : "Aimez-vous les uns les autres", proféré par le prosélyte dans le but de disjoindre de leur groupe d'origine ceux qu'il appelle à le suivre. C'est le cas de "Va-t-en, je ne veux plus te voir" pour dissuader X de partir (épitrope). Le cas de celui qui fait l'éloge du silence au moyen de longs discours. Le cas de celui qui parle en termes guerriers de la paix; avec intolérance de la tolérance, etc.

- Incompatibilité de (b), du faire de position, avec le contenu du syntagme, ou la réalité : c'est le chef qui fait l'éloge de l'égalité, qui fait part de sa haine du pouvoir. C'est le "Camarade" d'un patron soviétique à ses ouvriers. C'est la hiérarchisation dans un mouvement anarchiste. C'est dire "Je ne sais rien", pour marquer sa supériorité. C'est dire : "La séance est ouverte", alors qu'on n'est pas président de séance. C'est dire : "Je vous baptise", alors qu'on n'est pas prêtre. C'est la fameuse injonction soyez spontané!", qui, de l'avis de P. Watzlawick, met forcément la personne qui la reçoit "dans une position intenable, car pour obéir, il lui faudrait être spontanée par obéissance, donc sans spontanéité"; ou de ses variantes : " Je veux que tu me domines", "Ne sois donc pas si docile", etc. ¹³. C'est le père qui insiste pour que son fils l'appelle par son prénom, espérant abroger ainsi l'incontournable relation père/fils, etc.

- Incompatibilité de (c), du faire de suasion, avec le contenu du syntagme, ou de la réalité : c'est le cas de ceux qui, à défaut de moderniser le judaïsme, le christianisme ou l'islam, judaïsent, christianisent ou islamisent la modernité par un discours pseudo-rationalisant, pseudo-philosophique ou scientifique : "Tout est dans la Bible ou le Coran, vous diront-ils, de la relativité d'Einstein à la théorie de l'expansion de l'univers, en passant par la mécanique quantique, la preuve, il est écrit dans tel et tel verset ..." C'est le cas typique de la "Creation Research Sociely", fondée par un groupe d'universitaires, en 1963 en Californie, dans le but de mener des recherches dites "scientifiques" sur la naissance de l'univers à partir du "paradigme" biblique ¹⁴. Ces discours révèlent en fait une double antinomie: dissuasifs, "fermés", ils se présentent comme "ouverts", persuasifs, et, qui plus est, mettent sur un pied d'égalité les connaissances scientifiques d'il y a deux mille ans avec celles d'aujourd'hui. Ce qui motive de tels anachronismes, bien plus fréquents qu'on ne le croit ? C'est bien évidemment le lien. Une résistance désespérée de 1"'oratoire" contre le rouleau compresseur du "laboratoire", contre sa prodigieuse puissance disjonctive.