Quand dire, c'est lier : pour une théorie des ligarèmes - Nouveaux Actes Sémiotiques, 28, 1993

S'il est vrai que, dans un texte, la dissémination du sens paraît considérable, elle ne nous semble, cependant, ni chaotique ni infinie, mais, contrairement à ce que suggère la vogue "déconstructionniste", comme fortement balisée, déterminée par le contexte, le cotexte, le type de " ' jonction", le type de "position", le type de "suasion" (per-suasion/di-suasion)...

Il est des œuvres entières qu'on pourrait résumer sur le plan relationnel en : "persuasion", "disjonction", " Tu dis que..., eh bien, moi, je te dis que...", "Je suis en haut, tu es en bas", etc. C'est le geste fondamental d'un Spinoza, d'un Nietzsche, d'un Marx...

D'autres qu'on pourrait résumer en : "dissuasion", "Il faut cimenter le lien conjonctif", "Eux sont en bas, nous sommes en haut", etc., c'est, globalement, le cas du discours politique, du discours religieux...

Une "ligaro-analyse" d'un texte, d'une croyance, d'une théorie, d'un objet, a encore le mérite de débrouiller pourquoi il y a dérive cancéreuse du sens, pourquoi un commentaire prend telle ou telle direction, pourquoi certains préfèrent se fourvoyer hors des "limites de l'interprétation" ¹⁸, pourquoi il a fallu plus de deux mille ans pour se débarrasser de la physique d'Aristote, pourquoi Darwin scandalise, pourquoi Salman Rushàie risque la mort, pourquoi les femmes africaines s'acharnent encore à perpétuer l'excision, tout en sachant pertinemment qu'elles accomplissent là un acte grave de mutilation; ce qui différencie une relique d'un bout de bois, un temple d'une maison, une histoire sainte d'une légende profane...

Austin et Searle nous proposent cinq manières d'employer la langue. Pour le premier, il y aurait "le verdictif [qui] conduit à porter le jugement, l'exercitif à affirmer une influence ou un pouvoir, le promissif à assumer une obligation ou à déclarer une intention, le comportatif à adopter une attitude, l'expositif à manifester plus clairement ses raisons, ses arguments, bref à élucider la communication" ¹⁹. Quant au second, il affirme qu'en parlant, "Nous disons à autrui comment sont les choses (asserlifs), nous essayons de faire faire des choses à autrui (directifs), nous nous engageons à faire des choses (promissifs), nous exprimons nos sentiments et nos attitudes (expressifs) et nous provoquons des changements dans le monde par nos énonciations (déclaratifs)" ²⁰.
Notons, toutefois, que cette classification, présente, selon nous, un défaut majeur, celui de ranger les exercitifs ou les directifs dans une classe à part, ce qui laisserait à penser qu'il existe dans l'univers des actes qui n'impliquent aucun faire faire.
Echappent, encore, à cette catégorisation, tous les actes non-verbaux, qui pourtant n'agissent pas moins que des performatifs : un drapeau ne me donne-t-il pas l'ordre de me soumettre à mon pays ? Un rite, celui de perpétuer les us et coutumes de mon groupe ? Se dérobe, enfin, à cette catégorisation, la notion de "liens", de "forces cohésives" ou "schismatiques", de "positions", etc.
En un mot, nous souhaitons que la linguistique, en tenant compte de la "ligaro-activité" des actes de langage, passe du stade de la "chimie" à celui de la "physique nucléaire" du signe. D'ailleurs, qui sait si Austin n'a pas lui aussi sacrifié à la métaphore de l'atome radioactif ? Est-ce pur hasard si, selon lui (à l'image des rayons

qu'émet l'uranium), il émane seulement trois forces des actes de langage : locutoires, illocutoires, perlocutoires ?